Vademecum per bandire i matrimoni gay

Dio ce ne scampi! come direbbe un buon teodem.
Robaccia presa da Facebook, ma che fa sorridere. E riflettere.

1. Essere gay non è naturale. I veri italiani rifiutano ciò che è
innaturale, come gli occhiali, le scarpe, il poliestere e l’ aria
condizionata.

2. Il matrimonio gay spingerà le persone ad essere gay, allo stesso
modo in cui vedere in giro persone alte fa diventare tutti alti.

3. Legalizzare il matrimonio gay aprirà la strada a ogni tipo di stile
di vita folle. Le persone vorranno sposare i propri animali domestici,
perché ovviamente un cane ha una personalità giuridica e i diritti
civili per sposarsi, nonché la capacità di dichiararsi consenziente o
meno al contratto giuridico.

4. Il matrimonio eterosessuale esiste da moltissimo tempo e non è mai
cambiato minimamente; le donne infatti sono ancora una proprietà del
marito, le nozze sono decise dai genitori, il padre ha il diritto di
vita e di morte sui figli, i neri non posso sposare i bianchi e il
divorzio non esiste.

5. Il matrimonio eterosessuale perderà valore se sarà permesso anche ai
gay di sposarsi. La santità dei sette matrimoni di Liz Taylor verrebbe
distrutta.

6. I matrimoni eterosessuali sono validi perché sono fertili e
producono figli. Le coppie gay, come anche quelle sterili e le persone
anziane, non devono potersi sposare perché i nostri orfanotrofi sono
vuoti e il mondo ha bisogno di più bambini.

7. Ovviamente i genitori gay tirerebbero su figli gay, proprio come da
genitori eterosessuali nascono soltanto figli eterosessuali.

8. Il matrimonio gay è vietato dalla religione. Dunque in una teocrazia
come la nostra i valori di una religione devono essere imposti
all’intera nazione. Ecco perché in Italia c’è una sola religione e
tutti i bambini devono essere battezzati alla nascita.

9. I bambini non sarebbero mai sereni ed equilibrati senza un modello
maschile e uno femminile a casa. Per questo nella nostra società quando
un genitore è da solo, o perché è vedovo o perché è stato lasciato, gli
vengono tolti anche i figli.

10. Il matrimonio gay cambierebbe i fondamenti della nostra società e
noi non potremmo mai adattarci alle nuove norme sociali. Proprio come
non ci siamo mai adattati alle automobili, al lavoro in fabbrica e
all’allungamento della vita media.

11. Le relazioni gay non sono durature perché i gay per natura sono
promiscui. Infatti i mariti etero e le mogli etero non hanno mai
relazioni extraconiugali e non divorziano mai.

12. I bambini cresciuti da una coppia gay verrebbero derisi e
discriminati dagli altri coetanei. A differenza di quelli con le
orecchie a sventola, quelli con il naso grosso, quelli grassi, quelli
effemminati, quelli di colore, quelli con la erre moscia, o quelli
troppo bassi che sono accettati da tutti i coetanei e mai presi in giro
da nessuno.

13. Perché la religione cattolica vieta l’atto omosessuale che è
considerato peccato, e dunque loro non possono sposarsi ma possono
farlo assassini, pedofili, maniaci sessuali, ladri, mafiosi, serial
killer, truffatori, mercanti di organi, commercianti di bambini , di
schiavi, di pellicce, papponi e chiunque non sia un omosessuale.

14. Perché il matrimonio omosessuale comporta l’atto omosessuale. Ma la
Bibbia considera peccato l’atto omosessuale cosi come la masturbazione,
i rapporti sessuali prima del matrimonio e i rapporti sessuali che non
hanno il fine di procreare.

15. Perché verrebbe meno l’antica tradizione calcistica Italiana, dato
che di sicuro ci saranno meno calciatori. Infatti si sa che i gay
odiano il calcio e porteranno a odiarlo anche ai loro bambini
impedendogli quindi di praticare qualsiasi tipo di sport che non sia
danza classica, ginnastica ritmica, pattinaggio sul ghiaccio, shopping,
manicure, lampada e bolle di sapone.

In praise of MTV

E' l'unico modo che i nostri ragazzi hanno per imparare l'inglese, per ascoltarlo ogni giorno, per venire a conoscenza della cultura americana. (Che, direte voi, te la raccomando - specialmente quella rappresentata da programmi come sweet sixteen o dismissed. Vero. Ma almeno i ragazzi si rendono conto che non siamo soli, che c'è qualcosa fuori dal'Italia, che il mondo non si riduce al Grande Fratello o a Costantino il tronista, che l'italiano non è l'unica lingua del mondo e soprattutto non è più la lingua franca che era nel 1500 che tutti erano obbligati a sapere... che odio sentire un italiano rispondere ai turisti stranieri che chiedono un'informazione "ma non può parlare italiano?" Ma ringrazia che è venuto a visitare il tuo paese, razza d'ingrato.)

MTV è l'unico canale TV italiano che trasmette programmi in inglese senza doppiarli (senza doppiarli tutti, almeno).
L'unica cosa che ci avvicina un pochettino alle realtà nordeuropee.
Grande MTV.

Mai più uccisi perché gay

Questo il titolo dell'iniziativa promossa dall'Arcigay di Roma come reazione alle ultime dichiarazioni retrograde, discriminatorie, egoiste e vergognose del Vaticano.

"Questa posizione ha turbato fortemente la nostra comunità, e non solo.
Tantissimi sono i messaggi di solidarietà che ci stanno arrivando -
afferma il presidente di Arcigay Roma, Fabrizio Marrazzo - il Vaticano
continua a offendere la vita di milioni di persone criminalizzandone
l'orientamento sessuale. Una posizione contraria a qualsiasi concetto
evangelico di amore e fratellanza"

Liberazione, il quotidiano di Rifondazione, apre oggi con il titolo "Boicottiamo il Vaticano" - un articolo in cui Sansonetti cita un passo del Vangelo di Giovanni (il famoso passo del "Chi è senza peccato scagli la prima pietra") e accusa il Vaticano di sostenere posizioni fondamentaliste (e di fomentare anche la violenza, aggiungerei io).

"Noi proponiamo una protesta di massa. Potremmo invitare tutti i
cittadini a vestirsi con una maglietta o un indumento rosa - come la
stella che era imposta ai gay nei lager - e andare a manifestare in
Vaticano all’ora dell’Angelus".

Io direi che sarebbe una straordinaria idea.

L'acume politico del Vaticano

Notizia fresca fresca su lastampa.it: un appello della Chiesa (Cattolica ovviamente, ne avevate qualche dubbio? Le altre non si sentono mai, sarà un caso? un'anomalia? sarà che magari pensano a fare le Chiese e non a fare politica?) affinché la proposta della Francia all'ONU per una depenalizzazione dell'omosessualità non venga accolta.

Da notare che nel mirabolante mondo psicologico di tale Mons. Migliore c'è qualcosa che non quadra tanto. Prima afferma che "nei confronti delle persone omosessuali si deve evitare ogni marchio di ingiusta discriminazione", e poi però si oppone ad inserire gli omosessuali tra le categorie protette dalle discriminazioni perché ciò verrebbe a creare nuove discriminazioni (??). Un esempio di nuova discriminazione? "Gli Stati che non riconoscono l’unione tra persone dello stesso sesso
come "matrimonio" verranno messi alla gogna e fatti oggetto di pressioni".

Ah brutte faine vaticane infide, ecco il vostro programma politico che tenete sempre sotto la vostra bibbia.

Fanno sempre in fretta a parlare di non discriminazione ma intanto sul terreno politico le faine vaticane sono sempre le prime a muoversi in difesa della discriminazione. Dovrebbero invece soltanto passare più tempo a discriminare le loro cervella, perché nel corso dei secoli sono sempre rimaste intrise di perbenismo e cattiveria.

Un altro salasso

Stamattina prima di andare al lavoro ho sentito su qualche TG che il taccheggio nei supermercati è in aumento in Italia, e il prodotto più taccheggiato pare essere le lamette da barba.

Il che mi pare perfettamente logico: qualcuno ha mai visto quanto costano le lamette da barba Gillette?

Fateci caso.

Multata in bicicletta

Ieri ho letto una lettera pubblicata su Specchio dei tempi de La Stampa inviata da una ragazza di cui ora come ora non ricordo il nome, ma che provvederò a scrivere appena riprendo il giornale che ho ancora a casa. (Francesca Paviglianiti)

Il testo della lettera raccontava che la ragazza era stata multata da un vigile urbano perché in bicicletta era passata con un semaforo rosso. Ammontare della multa: 143 euro.

Ora, passare con il rosso è comunque illegale e costituisce un pericolo per sé stessi e per gli altri, nonché per la circolazione, sia che a farlo sia un auto sia una bicicletta. In questo senso la multa è sacrosanta.

Forse l'importo è un tantino esagerato però.

E poi è anche vero che fra tutti gli automobilisti cafoni che ci sono a Torino, i vigili urbani dovevano proprio fermare una bicicletta? Ma perché? Perché fermare una bici richiedeva meno sforzo di fermare un'auto?

Perché altro motivo giuro non mi viene in mente.

No, sinceramente: con la penuria di ciclisti che abbiamo a Torino ci scaraventiamo pure contro di loro in questo modo?

Togliamo loro anche i punti della patente a questo punto, no?

(foto: alebelotti)

Ma si vergogni.

Leggo ora l'intervista di Grazia Longo pubblicata oggi da lastampa.it a Maria Paola Cavallo, questa 57enne che vanta delle fantomatiche origini celtico-austriache e che proprio per questo si sente in diritto di insultare una marocchina 38enne in un supermercato di piazza Savoia.

E che non se ne vergogna.

Chiama in causa suo figlio che è "10 volte più fascista" di lei dicendo che sarà lui, se non la legge, a cacciare via tutti gli stranieri dall'Italia.

Il 17 ottobre sarà al processo dove è accusata peringiurie e minacce con l'aggravante dell'istigazione all'odio razziale e, a detta sua, "tanto già lo so che mi condannano".

E brava.

Ecco Maria Paola, facci un favore e tornatene in Austria a scontare la condanna.

Tirare un sasso nello stagno dell’indifferenza: la giornata del saluto sabaudo

Signore e signori torinesi, toglietevi quell'aria sabauda di dosso e preparatevi: il 2 ottobre saremo invasi da una serie di saluti totalmente inaspettati fatti in maniera assolutamente disinteressata da persone completamete sconosciute. Questa iniziativa di marketing politico è nata da Portas, fondatore del partito dei Moderati, che dopo una ricerca di marketing si è reso conto del bene che a Torino era il più prezioso ed ora è il più raro: il saluto.

Non che ci volesse una ricerca di marketing per capirlo. Però apprezziamo tanto lo sforzo.

L'iniziativa a mio parere è una delle migliori che mai sono state realizzate. Tanto semplice ed immediata e per questo foriera di gran successo. L'organizzazione ha contattato migliaia di volontari che il 2 ottobre rivolgeranno almeno 10 saluti a testa per strada, a qualsiasi persona, così, dal nulla. Se le cifre rimangono queste, si potrebbero avere 100mila saluti spontanei in un solo giorno. Che poco non è.

I sondaggi realizzati dalla società di marketing torinese elencano anche le ragioni che hanno più contribuito a uccidere la buona consuetudine del saluto: ed ecco che il pensionato racconta di quando si faceva quattro chiacchiere con il panettiere che ha chiuso dieci anni fa (difficile avere lo stesso rapporto con la cassiera del supermercato), mentre il trentenne ricorda le giornate in cortile oggi rimpiazzati da solitari pomeriggi davanti alla playstation. «Farà sorridere, ma anche il navigatore, nel suo piccolo - spiega ancora Portas - ammazza i rapporti. Non si tira più neanche giù il finestrino per chiedere un informazione. E la gente si parla sempre meno, diventa sempre più diffidente. E’ un circolo vizioso, mi creda». (La Stampa, 7 agosto 2008)

Ed è davvero un circolo vizioso. Siamo tutti convinti che la gente sia così difficile, scettica e diffidente, che finiamo anche noi per comportarci allo stesso modo. Come un'arma di difesa. Non pensiamo invece che anche le persone che ci circondano hanno la stessa sensazione, e reagiscono nel nostro stesso modo per le nostre stesse ragioni. E così diventiamo quelli che devono sembrare freddi, distaccati, nulla ci tocca e nulla ci distrugge... e ci perdiamo una miriade di possibilità di stare bene con gli altri.

E allora tiriamo un sasso nello stagno dell'indifferenza. Spezziamo questo circolo vizioso. Torniamo a pensare bene prima di pensare male. E mandiamo queste vibrazioni positive alle persone che incontriamo per strada. Un sorriso, un saluto, un tocco d'umanità: pensate a come si inizierebbe bene la giornata se invece di facce cadaveriche o ingrugnite sul pullman la mattina ci fossero questi piccoli segnali di condivisione e serenità. E allora iniziamo il 2 ottobre. In fondo cosa abbiamo da perdere?

Brunetta, Rotondi e Madama DiDoRé

Oh quante belle figlie Madama Doré, oh quante belle figlie!

Parliamo della nuova proposta, a carattere esclusivamente personale, portata avanti dai Ministri Brunetta e Rotondi. Tale proposta non è infatti contemplata nel programma di Governo, e lo stesso Brunetta in più interviste ha ribadito che si tratta del frutto di una riflessione da Professore più che da Ministro. Professore di economia, nel suo caso.

Iniziamo dal nome. Di.Do.Re sta per Diritti e Doveri di Reciprocità dei conviventi. E' la quarta proposta di regolamentazione delle unioni di fatto in Italia, dopo i PACS, i DiCo e i CUS. Non ha fatto grande notizia nell'opinione pubblica, anche se ha fatto infiammare per qualche secondo la componente teocratica del nostro Parlamento e ha lasciato invece sorpresa (per qualche secondo, anche qui) tutta l'opposizione.

Che la proposta dei due Ministri sia arrivata dal nulla e abbia provocato una certa dose di shock, lo dimostra che persino le associazioni gay siano rimaste in silenzio. Al contrario di ogni proposta avanzata in passato che suscitava approvazione o rifiuto estremi, i DiDoRé hanno messo tutti a tacere. Per due motivi: il primo, che la popolazione italiana (per il 75% favorevole ad una regolamentazione delle coppie di fatto) non si aspettava una tale proposta da un governo di centrodestra. Il secondo, che la popolazione gay italiana non si aspettava che tale proposta proveniente da un governo di centrodestra arrivasse a contemplare anche le unioni di fatto omosessuali.

Insomma, abbiamo sempre guardato alla laica anticlericale egualitaria Sinistra Arcobaleno per un provvedimento del genere e ce lo vediamo arrivare da due ministri laici del Popolo delle Libertà. Quando si dice che in life, you never know.

Brunetta è un grande. Non c'è altro da dire. Figlio di un venditore ambulante, come lui stesso ama spesso ribadire durante le interviste, si vede che è cresciuto con i propri mezzi e i propri sforzi. Pur essendo Professore di economia e Ministro, mantiene quella concretezza propria della classe media che rimane con i piedi per terra e non se la sta tanto a contare, tanto per dirla in termini dialettali. C'era da rimettere a posto la pubblica amministrazione e lui si è messo sotto in questa direzione, senza tante parole ma con tanti fatti, senza ipocrisia ma con misure dirette e concrete, ottenendo risultati già da subito.

Alla luce di questo suo ultimissimo sviluppo di carriera nel Governo Berlusconi IV, non c'è da meravigliarsi che una proposta sulle unioni di fatto arrivi da lui, insomma. Da rigoroso professore di economia qual è, considera i PACS e i DiCo una forma fallimentare di regolamentazione in quanto costituivano un carico ulteriore sulle spese del welfare statale. La proposta dei DiDoRé infatti non prevede la reversibilità della pensione per i conviventi. Prevede però il diritto, in caso di malattia, di visitare il convivente e
accudirlo. Di designarlo come rappresentante per le decisioni in
materia di salute, donazione degli organi, trattamento del corpo e
celebrazioni funerarie. Di succedergli nel contratto di locazione. Con il dovere di provvedere,
ad esempio, agli alimenti per un periodo proporzionale alla durata
della convivenza.

Nelle parole del Ministro Brunetta ci sono, a mio parere, tante cose positive (e innovative, se pensiamo al bigottismo diffuso nella politica italiana), ma anche altre che non condivido. Tra le cose positive e innovative, Brunetta ha affermato di essere totalmente laico, di non volere che lo Stato si infili sotto le lenzuola degli italiani (quindi includendo le coppie omosessuali nella regolamentazione delle unioni di fatto), di ritenere fondamentale il rispetto reciproco delle opinioni diverse, di non cercare lo scontro né con la politica né con la Chiesa.

Tra le cose negative invece, il Ministro ritiene la famiglia come definita dalla Costituzione, che non può prescindere dal matrimonio tra un uomo e una donna. Ritiene la famiglia un bene pubblico, e come tale destinatario del Welfare. Certo, poi afferma anche che esistono unioni che non sono beni pubblici ma che sono comunque beni e meritano l'attenzione e la tutela dello Stato.

Però qui mi fermo e mi chiedo: io gay che voglio costruire qualcosa con il mio compagno, non ho il diritto di essere considerato bene pubblico? Io che lavoro, che vivo nella legalità, che rispetto la legge, che magari non produrrò figli ma che contribuirò con la mia vita a rendere migliore l'economia, piuttosto che la politica, o l'ambiente o qualsiasi altra cosa di cui deciderò di occuparmi, io non merito la stessa considerazione di un padre di famiglia, di un marito, di un uomo eterosessuale?

La solita domanda di sempre, insomma.

E poi mi imbestialisco quando penso ai casi di famiglie che, pur malsane, sono tutelate dalla legislazione in quanto beni pubblici. Il marito che picchia la moglie e i figli, che non permette alla moglie di lavorare, che sfrutta i figli, e che magari ha anche legami con attività mafiose, e che alla fine è considerato bene pubblico solo perché è eterosessuale, sposato e con potenziale prole al seguito.

Ma come posso io non avere i suoi stessi diritti?

Certo, se la proposta diventasse legge sarebbe comunque un passo da gigante in avanti qui, in Italia, terra del Vaticanesimo più intransigente. Tuttavia, da persona intelligente qual è, Brunetta ha già anticipato che non intende lottare per far passare la proposta con il rischio di scatenare una guerra civile. Sa benissimo che i teocratici in Parlamento sono tanti, i cattolici ancor di più, e sono sia a destra sia a sinistra, e si infiammano appena vengono proposti diritti in più per qualsiasi essere vivente che non sia contemplato nella Bibbia. Da uomo concreto e con i piedi per terra, ha affermato: "se la proposta porterà allo scontro, io rinuncio: il paese ha ben altri problemi, e il lavoro non ci manca". Come dargli torto?